道家學(xué)派的老子說：“不出戶，知天下。”有人說，老子剛愎自用，沒有出門怎么知道外面發(fā)生了什么事情。其實是他沒讀懂老子，老子講的是大小一理，研究透了一個人，就研究透了其文化圈內(nèi)的一群人。人同此心，心同此理，研究透了人，就研究透了團隊，研究透了團隊，就知道團隊是怎么理事的。這豈不是可以知天下了？
　　
　　本土管理實踐者和管理研究者都強調(diào)中西方文化的差異，而真正的差異在于人們面對同一件事情的不同看法和態(tài)度，由看法和態(tài)度引導(dǎo)出不同的行為。所以真正的管理，要從自身出發(fā)，將心比心，走進(jìn)員工的心里，設(shè)身處地，去了解他們內(nèi)心的需求，關(guān)注他們自身的發(fā)展。管理永遠(yuǎn)有兩個層次，一個是“管”，靠的是制度，一個是“理”，靠的是精神和人格。管理者既是管理者又是教育者。
　　
　　中國式管理分為以下的六大型態(tài)：
　　
　　一、現(xiàn)代型。中華道統(tǒng)貴在“日日新，又日新”，走“繼舊開新”的途徑，從傳統(tǒng)中走出中國現(xiàn)代化的管理，亦即先做真實的中國人，再進(jìn)而改善創(chuàng)新，而非“沒有根底”或“毀根式”的求新求變。
　　
　　二、企業(yè)型。企業(yè)界起初心存觀望，不承認(rèn)自己實施中國式管理，唯恐被視為落伍，破壞企業(yè)的形象。后來逐漸有些企業(yè)，嘗試著樹立“中國式”旗幟，甚至開拓外銷市場，已展示“中國式管理”的實力。
　　
　　三、日儒型。有些人認(rèn)為日本人對于中華文化研究得比中國人更徹底，同時日本式管理的理念也絕大部分源自中國，因而大量引進(jìn)日式儒家文化，宣導(dǎo)“中日同文同種”，運用日人研究成果，建立中國式管理。
　　
　　四、實證型。采用問卷及訪問的調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，說明中國式管理的真相。實證的過程，可信度相當(dāng)高。但是這種研究方法，有其一定的效用，對于中國式管理理念的探索，價值的判斷，以及體系的建構(gòu)，就無能為力，必須做更為深入的研討，才能獲得更佳的成就。
　　
　　五、自創(chuàng)型。不依據(jù)史實，自創(chuàng)一套中國式管理。其實是一種新的管理方法，與中國式、美國式或日本式無關(guān)。但是，也有人依據(jù)傳統(tǒng)，卻要加以根本的改變，本質(zhì)上更近乎反對道統(tǒng)，徒然造成觀念上的混淆。
　　
　　六、史料型。將我國歷史上的管理事實，當(dāng)作案例來分析說明，進(jìn)而指出中國式管理的途徑。到目前為止，仍然停留在片段史實的整理，尚未臻于系統(tǒng)化的建構(gòu)，仍有待于整理成更具體可行的中國式管理。
　　
　　不論那一類型態(tài)，最后能夠突顯出中國式管理的特征，才是名正言順的中國式管理。否則不過徒托空言、有名而無實。因為管理不是萬靈丹，沒有一種管理世界通用，也就沒有一種中國式管理得以全中國各行各業(yè)通用。各國管理，無非大同小異：物質(zhì)層面亦即看得見、摸得著的有形具象，大體相同；精神層面亦即看不見、摸不著的無形特征，則互有差異。