隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法律法規(guī)的日益完善，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與合作成為全球關(guān)注的重要話題。中國南通家紡城位于江蘇省南通市通州區(qū)，與美國紐約第五大道家紡成品交易市場和德國法蘭克福家紡花型設(shè)計交易市場并稱為“世界三大家用紡織品交易市場”。在交易額不斷增長的同時，大量涉及印花布花型設(shè)計的糾紛，來勢洶涌地對司法審判提出了新的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。在我市兩級法院強(qiáng)有力的司法保障下，家紡類美術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)卓有成效，受到最高人民法院、國家版權(quán)局和世界版權(quán)組織的充分肯定，被譽(yù)為“南通經(jīng)驗(yàn)”。但是，在審判實(shí)務(wù)中仍然有一些問題有待完善與改進(jìn)。

　　首先，來談?wù)勄謾?quán)行為的認(rèn)定問題，家紡類美術(shù)作品設(shè)計是融工藝與藝術(shù)一體的，對其花型設(shè)計這一智力成果的保護(hù)，關(guān)系著家紡市場的繁榮與穩(wěn)定。隨著打擊盜版力度的不斷加強(qiáng)，權(quán)利人的防范意識不斷提高，侵權(quán)行為人大多采取對正版花型進(jìn)行局部改動的方式來抄襲剽竊。因此，在侵權(quán)認(rèn)定上，要從底紋，邊框，主圖，附圖，主題等多個方面來考慮。但是，現(xiàn)有的法律法規(guī)對家紡類美術(shù)作品是否侵權(quán)并沒有形成一個統(tǒng)一規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官往往是根據(jù)自己的審判經(jīng)驗(yàn)來斷案，法官并不是專家，也不能代表全部消費(fèi)者的觀點(diǎn)，在斷定是否侵權(quán)的問題上難免會有一些主觀因素夾雜其中，特別是對于一些爭議較大的疑難案子，常常是心有余而力不足，這就加大了審判的難度。如何形成一個規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)或是找到一個行之有效的判斷方法，對于家紡類市場的發(fā)展有著不可小覷的作用。總結(jié)一些法院的經(jīng)驗(yàn)與專家的理論建議，筆者總結(jié)了以下幾點(diǎn)并進(jìn)行了簡要的分析。

　　第一，聘請專家咨詢認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這一舉措能夠彌補(bǔ)法官在專業(yè)知識方面的欠缺。另外，在某種程度上，專家的權(quán)威性論斷能增強(qiáng)當(dāng)事人對審判結(jié)果的信賴，保障事后的監(jiān)督和執(zhí)行。但是，家紡市場所面對的是普通消費(fèi)者，而專家的眼光和考慮問題的角度與普通大眾會有一定的差距，有時候采用專家意見并不能達(dá)到理想的效果，甚至?xí)�適得其反。并且聘用專家也增加了訴訟成本。

　　第二，舉行聽證。聽證制度是民意表達(dá)的一個重要渠道，同時，司法聽證還能幫助認(rèn)清案件事實(shí)，幫助法官斷案。但是，家紡類美術(shù)作品的旺季銷售期往往在三至六個月內(nèi)，更新速度較快。決定舉行聽證、通知聽證參加人等一系列的程序，不僅加大了訴訟成本，還會影響整個案件的進(jìn)度，導(dǎo)致處理結(jié)果出來時，權(quán)利人的該款花布也被市場所淘汰，這就對執(zhí)法效果產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。另外，我國現(xiàn)有的規(guī)定聽證程序的法律、法規(guī)僅限于立法和行政領(lǐng)域內(nèi)，而沒有法律規(guī)定在司法程序中適用聽證程序的情況。因此，法院適用的聽證程序并沒有明確的法律依據(jù)。

　　第三，進(jìn)行市場調(diào)查。在案件進(jìn)行中，如果遇到雙方當(dāng)事人爭執(zhí)不一，而法官也難以判定的情況下，可以隨機(jī)找一部分消費(fèi)者對其進(jìn)行認(rèn)定，以普通消費(fèi)者的審美觀察能力和一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，看其會不會誤認(rèn)二者為同一產(chǎn)品。當(dāng)然也可以制定一份名單，類似于陪審員名單，但筆者更侵向于前者，因?yàn)椴还潭ǖ娜诉x可以避免當(dāng)事人拉關(guān)系走后門，更能保證司法的公正。當(dāng)然，在審判中，每一個案件都去找一些消費(fèi)者來判斷是花費(fèi)人力物力的。筆者認(rèn)為，不如在法院內(nèi)部進(jìn)行討論表決，對于不在知識產(chǎn)權(quán)庭工作的法官或是其他的工作人員，他們的觀點(diǎn)就是普通消費(fèi)者的觀點(diǎn)，為了保證審判的公正，可以在當(dāng)事人在場的情況下隨機(jī)抽取表決人員的名單，并進(jìn)行當(dāng)場表決。

　　綜上，三種方法都有其可取之處，在實(shí)踐中應(yīng)該視案件具體情況而定。但審判案子終究是法官的工作，如何在花型比對上規(guī)范判斷標(biāo)準(zhǔn)才是治本之道。筆者認(rèn)為，對涉案美術(shù)作品應(yīng)著重考慮五個因素：主圖，輔圖，底紋，邊框和主題。一般消費(fèi)者的注意力往往集中在主圖方面，如果主圖相同或相似，即侵權(quán)，其他因素可以不予考慮。但隨著侵權(quán)行為的進(jìn)一步復(fù)雜化，隱蔽化，加上美術(shù)作品的視覺化特征，有時僅抄襲正版花型的局部圖案就會達(dá)到迷惑消費(fèi)者、混淆視聽的效果。因此，法官不僅在整體上要進(jìn)行審查，還要對局部進(jìn)行判斷，但如何斷定涉案作品達(dá)到了侵權(quán)的程度呢？這應(yīng)當(dāng)按不同部位的功能加以區(qū)分。如果作品的圖案造型為自古生活中所常見，并不具有著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，其審美藝術(shù)性也十分低微，因而不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。如對此加以保護(hù)，禁止他人使用這樣的造型，將與社會的公平理念嚴(yán)重背離，將與著作權(quán)法保護(hù)作品著作權(quán)的目的大相徑庭。但如果其圖案有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性，而侵權(quán)行為人對此進(jìn)行了一些改動，那么如何判定是否侵權(quán)呢？筆者認(rèn)為，有學(xué)者總結(jié)的判斷雕塑是否為著作權(quán)保護(hù)范圍的“替換法”可以加以變動運(yùn)用到家紡類美術(shù)作品中。即將正版花型作品按照主圖，輔圖，底紋，邊框和主題劃分為幾個部分，將案件爭議焦點(diǎn)中認(rèn)為抄襲的部分保留，而將其他部分以不同的表達(dá)加以替換，再從整體來觀察對作品的影響。如替換后的部分并不影響作品的特征和表達(dá)，也就是說消費(fèi)者仍會認(rèn)為替換后的作品與原作品是同一作品，則被替換的部分沒有獨(dú)創(chuàng)性，保留的部分屬于抄襲而來。反之，如替換后的部分影響了作品的特征和表達(dá)，使消費(fèi)者認(rèn)為替換后的作品與原作品是不同的作品時，被替換的部分就是作品中的獨(dú)創(chuàng)部分，既然有獨(dú)創(chuàng)性，那么就不應(yīng)該認(rèn)為剽竊了正版花型。當(dāng)然，所謂的“替換法”并不是“萬能法”，還有一些不周全的地方，對于某些案件并不能當(dāng)然適用，需要在審判實(shí)踐中不斷地完善。

　　其次，來談?wù)劶壹忣惷佬g(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額認(rèn)定。《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

　　實(shí)踐中，侵權(quán)人所獲得的真實(shí)利潤往往難以查明，尤其是在侵權(quán)人蓄意侵權(quán)的情況下，同樣，對于權(quán)利人的實(shí)際損失被侵權(quán)人也往往難以舉證。如欲對“侵權(quán)人獲利”或“被害人損失”精確計算必然增加權(quán)利人證明損害的費(fèi)用，提高法院調(diào)查取證的成本，導(dǎo)致訴訟制度運(yùn)行成本增加。因此，大部分的當(dāng)事人都選擇適用法定賠償制度。法定賠償方法在審判實(shí)踐中的適用比較廣泛，鑒于確定侵權(quán)數(shù)額賠償數(shù)額的難度，法官根據(jù)各種相關(guān)因素酌定一個合理數(shù)額，是為了提高審判效率、做到相對公平的一個較好的方法。但是，由于法定賠償額幅度較大，法官的自由裁量權(quán)也較大，不同法官的素質(zhì)不同，側(cè)重不一，認(rèn)識有別，在確定賠償數(shù)額上可能會有較大差異，有時還會導(dǎo)致賠償數(shù)額與實(shí)際損失失調(diào)。我市中院根據(jù)家紡類美術(shù)作品的特殊性，聯(lián)系實(shí)際，綜合考慮各方面的因素，確定的法定賠償數(shù)額為三萬元，一方面較好的規(guī)范了法官自由裁量權(quán)，另一方面也解決了賠償數(shù)額無法精確度量的問題，節(jié)約了訴訟成本，提高了訴訟效率。但是，隨著該類案件不斷增加，案情的不斷復(fù)雜化，法定賠償制度并不適用于所有案件。特別是對于一些品牌家紡店，所涉及的不僅僅是實(shí)質(zhì)的損失，還有一種無形損失，是很難計算具體數(shù)額的，比如商譽(yù)損失，可得利益損失，甚至還有精神利益損失等等。如果僅僅適用3萬元的法定賠償，很有可能導(dǎo)致侵權(quán)人賠償了之后還有錢嫌，而權(quán)利人得到了賠償之后還虧本的情況，難以保護(hù)消費(fèi)者和被侵權(quán)人的利益，更難以對其他侵權(quán)行為人起到警示效果。

　　綜上，在審判中如何確定侵權(quán)賠償數(shù)額，筆者認(rèn)為，應(yīng)遵從意思自治原則，首先由當(dāng)事人自主選擇適用何種方法，如果難以舉證，無法確定賠償數(shù)額，可以由當(dāng)事人自主協(xié)商賠償數(shù)額。在上述方法窮盡后，則適用法定賠償制度，但并不僅僅以3萬為一個數(shù)額，要綜合各方面的因素，包括涉案權(quán)利人的品牌效應(yīng)，商譽(yù)損失以及侵權(quán)人的過錯程度等等來考量。因此，筆者建議將法定賠償幅度進(jìn)一步量化，例如，根據(jù)侵權(quán)的過錯程度、被侵權(quán)作品的知名程度、銷售時間、銷售范圍、銷售數(shù)額、侵權(quán)行為發(fā)生后侵權(quán)人的態(tài)度及措施等分別到達(dá)的程度，規(guī)定賠償額幅度的層次（例如“5到10萬元”，“10萬到20萬元”等等），并保留可依公平原則判令超過規(guī)定賠償限額的例外情形。

　　此外，為了防止法官濫用自由裁量權(quán)，除了法律監(jiān)督外，還可以要求法官在判決書中具體闡述確定賠償額的理由，尤其是對一些爭議較大的案件，這一點(diǎn)在國務(wù)院具體的實(shí)施細(xì)則出臺前尤為重要。我國雖然不像英美法系國家那樣將案例視為法的正式淵源之一，但最高法院公布的案例對各級法院的判決工作有一定的指導(dǎo)作用，對整個社會也產(chǎn)生較強(qiáng)的示范作用。特別是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，由于家紡類美術(shù)作品著作權(quán)的規(guī)定還不盡完善，因此法院對某一案件的判決對以后的類似案件有著重要的指導(dǎo)作用，法官在判決書中闡明判決理由對于后一案件的判決乃至今后的立法都有著十分重要的意義，同時也可以使當(dāng)事人雙方知曉法院判定侵權(quán)及確定賠償額的理由，增加了法律的透明度及可預(yù)測性，防止暗箱操作。

　　作為地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍，家紡市場的健康發(fā)展需要我們建立行之高效的司法保障制度，在立法還沒有細(xì)化完善的地方，我們應(yīng)該在實(shí)務(wù)中積極探索，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的自主創(chuàng)新，保障家紡市場的繁榮穩(wěn)定，讓“南通經(jīng)驗(yàn)”走向世界。